Возник спор с модератором о строгости приведенного решения.
Привел формализованное доказательство.
Модератор не засчитывает задачу, утверждая, что и это доказательство не является строгим, впрочем, не приводя примеры нестрогих переходов.
Ссылка на обсуждение
http://www.braingames.ru/?path=privatedata...e=252&id=240961

Мне хотелось бы, чтобы либо были приведены ошибки/нестрогости утверждений,
либо, что етественно, задача была засчитана.

Вот рабочая ссылка:
http://www.braingames.ru/index.php?path=ad...11793&id=240961
Не очень понял чем приведенное решение вообще отличается от эталонного... ИМХО, зачет.

Ок. Зачел задачу.

решил отдельную тему не заводить, пожаловаться тут же.
хз какое решение вы считаете эталонным, но приведенное мной решение представляется мне рабочим. а поскольку в задаче не было обычных заморочек по поводу оптимальности решения , то наверное должно быть зачтено любое работающее решение?

З.Ы. хз как тут дать правильную ссылку на обсуждение, поэтому даю то, что могу: http://www.braingames.ru/?path=privatedata...e=311&id=243348

http://www.braingames.ru/index.php?path=ad...=3252&id=243348
Думаю, Вы поторопились жаловаться. Стоило дождаться ответа модератора. А что касается условия, то "не левее и не ниже" означает именно не левее и не ниже одновременно. Т.е. если плитка не ниже но левее выбранной, то она не съедается, как и те что не левее но ниже.

http://www.braingames.ru/index.php?path=ad...r=3252&id=97562
речь о другой задаче.
А по поводу пятна, Вы описываете частный случай, но не доказываете, что при любом другом расположении и формы пятен невозможно отсутствие чистого узла.

Если речь о пятне, то предыдущий оратор абсолютно прав.
Если о шоколадке, то модератор действительно ответил и сказал, в чем ошибка в стратегии.
Короче говоря, выше все уже сказали
Кстати, на будущее, лучше все-таки открывать новую тему, чтобы не путаться в высказываниям по поводу разных обсуждений разных задач.