Пытаюсь сдать задачу, но модератор не как не хочет понять, что он путается в терминологии.

Вот например так он обосновывает неверность верного решения:

[удалено. Модераторы, решившие задачу, смогут посмотреть обсуждение]

Ссылка для модераторов.

Не осилил))

решение?

Всю дискуссию.Все равно вам не зачтут)

[удалено. Подсказки]

Давайте не будем устраивать тут флуд)
Один модератор высказался.
Автор, подождите пару дней, чтобы высказались другие.

Проблема в том, что в этой задаче доказательство того что страниц не хватит не принимается вообще будьте вы хоть лучшим специалистом по теории множеств. я не все понял о чем вы писали(поэтому я никогда не берусь проверять эту задачу), но хочу посоветовать Вам, не пытайтесь доказать, что страниц не хватит. даже если докажете Вам задачу не зачтут. найдите другой способ

Жестоко! По поводу терминологии, скорее я согласен с недовольством пользователя. Окончательного решения нет, но в таком ключе диалога его никогда не будет. Не хотел бы я быть пользователем в этой ситуации.

Стоп! Здесь нужно отделить две вещи:
1) модератор действительно путается в понятиях
2) единственный по существу пост пользователя добавлен 2009-06-12 12:57:57.

1-в условии ясно сказано приведите пример, так что если бы пользователь привел его , модератор не путался бы, хотя это и не красит модератора, но и страшного тоже нет.
2-приведенный пример сложен для понимания. Совет пользователю: вспомнить "родное" доказательство того, чего он доказывает - пример окажется перед глазами.

Уважаемый пользователь, вы все верно говорите, единственное, чтобы понять ваш пост из 2), требуется очень много времени (он не является эталоном и сложен), я, потратив некоторое время, не смог найти его верность или опровергнуть ее, попробуйте попроще.

не знаю. извините конечно, но эту задачу решают в 8ом классе. я ее и тогда бы так решил. я не знаю эталонного решения. вернее я не знаю какое из них эталонное.

[сказали удалить. тут про мощности множеств и то что задачи можно доказывать не только приводя конструктивный пример. многие теоремы вообще не имеют конструктивных примеров.]

[сказали удалить2. тут про ... доказательство. и эквивалентность моего доказательства тому доказательсву]

Дать пользователю зачет, уже за то что знает много умных слов по теме

Это не издевка, это шутка

пользователю:
1)быстренько убираем второй и третий абзацы
2) для второго абзаца в конце условия специально добавили фразу.
3) указанием на пост служит метка числа и времени добавления
4) не нашел я в вашем диалоге то, что написано в вашем третьем абзаце.
5) если вы знаете то, что пишите в третьем абзаце, то и ответить на задачу сможете немного подумав.
и P.S. я тоже пытался вашими словами описывать, мне был сказанно доказать это, ну я вспонил что и кто фигурирует в иеореме и ... загуглил теорему, а в ней....

1) done
2) после этого привел пример
3) надо было обобщить. обобщил
4) добавлен 2009-06-12 12:57:57 - если прочитать внимательно, то можно понять, что эта та же структура доказательства что и у [удалено] чуть-чуть измененное.

5) я не пытаюсь своими словами описывать - я даю четкий алгоритм.

iamthegoodbot, очень прошу вас не писать мысли по доказательству тут.
Для этого есть обсуждение задачи, которое сможет посмотреть любой модератор, решивший задачу.
Если принципиально не хочется туда больше писать, можете пообщаться с любым модератором, решившим задачу, в личке (PM).

прошу прощение. хотел замаскировать его фамилию так, чтобы даже гугл не смог разобрать.

после первого объяснения я тоже решил написать абракадабру. может я и не прав, но я тоже человек и понять что написано в первом объяснении не смог, и решил ответить в том же стиле
Но главную мысль твержу постояно. причем четко и понятно. Но пользователь уверен в своем ответе и не обращает на эту мысль внимания.

зачем тогда задачу взяли, непонятно если не берите на обсуждение

del

Я не говорю про самый первый пост. я говорю про первое объяснение.
я во многих простых задачах встречаю в процессе обсуждения непонятности, и как то понимаем потом. здесь если прочтете то я тоже написал как понял это объяснение. и далее пошли обсуждать.

и при этом на самый первый пост, который верен, был дан четкий ответ "неверно". дальше уже пошли разъяснения с моей стороны.

забираю слова обратно, но если что-то непонятно в ответе пользователя, то лучше попросиить помощи у того кто может это понять

и что в итоге?

имхо в таких задачах нужно принимать ответ даже из "двух слов".
(и добавить эти пару слов в оригинальный ответ).
это как в басейне требовать доказать почему так
в шифровке, мне зачли только 3й ответ который я "честно" скопипастил с вики, т.к. админ и автор были не в курсе задачи

т.е. есть проблемма когда отвечающий/проверяющий имеют разный базис(теоремы/аксиомы/понятия...)

Задача у пользователя зачтена.
Тема закрыта.