Не понимаю претензий проверяющего, прошу разобраться, кто прав.
Corvin_Holy
11.12.2010, 15:17
The_Road_King
11.12.2010, 17:10
Посмотрел я вашу переписку, уважаемый
fiviol, могу сказать, даже несмотря на то, что мой рейтинг гораздо ниже вашего.. если тут есть кто-то из вас двоих невменяемый, так это Вы. Я бы тоже не зачёл. А что тут зачитывать? Ваши хиханьки-хаханьки, извините? Вы не можете сами внятно объяснить даже, почему так вышло с фигурами. Дать простое обоснование с точки зрения геометрии, почему фигуру можно/нельзя назвать 3-4-х...-n-угольником, не привели математических расчётов, которые по сути элементарны здесь (знание геометрии 5-6 класс). А чего-то от модератора хотите потребовать. Я вам советую когда-нибудь после зачёта стать либо модером самому, либо ВИПом, посмотреть МОЁ решение этой задачи. Вполне полное, верное и сполна обоснованное. Пусть оно будет для Вас эталонным
Может поймёте, что вы реально не правы. Сам то я зачёт получил сразу, без промедления, ещё в день публикации её на сайт(не хвастаюсь, просто констатирую факт).
А если засчитывать здесь вот такое ЭТО, то уж извините, наверное задача бы тогда ни у кого в обсуждаемых и не висела бы, и вес был бы 1 с натяжкой. Хотя она явно заслуживает большего.
Такого моё мнение.
Совет. Вы задачу то саму дорешайте сначала, вот когда решение конкретно напишите, предоставите, как надо, тогда и жалуйтесь, либо получите зачёт.
А пока извините, по мне, так однозначно, не засчитывать!
marzelik
11.12.2010, 17:37
QUOTE(fiviol @ 11.12.2010, 9:49)
Не понимаю претензий проверяющего, прошу разобраться, кто прав.
С сожалением должен признать, что согласен с игроком. Я тоже не очень понимаю, какого ответа ждет от него модератор. Игрок досконально понимает происходящее, ответил, на мой взгляд, правильно на все вопросы. Считаю, что давно нужно было зачесть.
Vizitor
11.12.2010, 17:44
а по мне, так действительно, следствие не раз упоминается в рассуждениях, а первопричина так и не названа.
QUOTE(Zerocool @ 11.12.2010, 17:10)
Посмотрел я вашу переписку, уважаемый
fiviol, могу сказать, даже несмотря на то, что мой рейтинг гораздо ниже вашего.. если тут есть кто-то из вас двоих невменяемый, так это Вы. Я бы тоже не зачёл. А что тут зачитывать? Ваши хиханьки-хаханьки, извините? Вы не можете сами внятно объяснить даже, почему так вышло с фигурами. Дать простое обоснование с точки зрения геометрии, почему фигуру можно/нельзя назвать 3-4-х...-n-угольником, не привели математических расчётов, которые по сути элементарны здесь (знание геометрии 5-6 класс). А чего-то от модератора хотите потребовать. Я вам советую когда-нибудь после зачёта стать либо модером самому, либо ВИПом, посмотреть МОЁ решение этой задачи. Вполне полное, верное и сполна обоснованное. Пусть оно будет для Вас эталонным
Может поймёте, что вы реально не правы. Сам то я зачёт получил сразу, без промедления, ещё в день публикации её на сайт(не хвастаюсь, просто констатирую факт).
А если засчитывать здесь вот такое ЭТО, то уж извините, наверное задача бы тогда ни у кого в обсуждаемых и не висела бы, и вес был бы 1 с натяжкой. Хотя она явно заслуживает большего.
Такого моё мнение.
Совет. Вы задачу то саму дорешайте сначала, вот когда решение конкретно напишите, предоставите, как надо, тогда и жалуйтесь, либо получите зачёт.
А пока извините, по мне, так однозначно, не засчитывать!
Вы, вслед за модератором, ждете от меня, чтобы я повторил ВАШЕ решение? Я его не знаю и угадывать не хочу. Я прошу разобраться в МОЕМ решении, и если в нем есть проблемы, внятно указать мне на них. Если от меня нужны какие-то объяснения, я их в очередной раз готов представить, при этом надеясь все-таки, что они будут разобраны, а не проигнорированы, потому что в них нет каких-то слов и расчетов, которые есть в решении проверяющего (и которые в моем решении не потребовались).
QUOTE(Vizitor @ 11.12.2010, 17:44)
а по мне, так действительно, следствие не раз упоминается в рассуждениях, а первопричина так и не названа.
В задании нет никакого указания на то, что я должен указать "первопричину", а сказано решить задачу. В моем решении, видимо, я обошелся без этой "первопричины". Укажите мне на ошибку МОЕГО рассуждения, если она есть.
The_Road_King
11.12.2010, 18:44
QUOTE(marzelik @ 11.12.2010, 17:37)
С сожалением должен признать, что согласен с игроком. Я тоже не очень понимаю, какого ответа ждет от него модератор. Игрок досконально понимает происходящее, ответил, на мой взгляд, правильно на все вопросы. Считаю, что давно нужно было зачесть.
Уважаемый модератор
Я то же самое могу сказать о себе про задачу "Колибри в колпаке".
QUOTE(Vizitor @ 11.12.2010, 17:44)
а по мне, так действительно, следствие не раз упоминается в рассуждениях, а первопричина так и не названа.
Именно!
И потом, если игрок действительно разобрался, то нет проблем, пусть напишет как есть, как он пришёл к этому. Ему это будет несложно. А если сложно, значит не разобрался.
АлександрС
11.12.2010, 18:47
Здесь, по моему, тот случай, когда оба и правы, и неправы.
С одной стороны, зачет можно давать после первого ответа - ответ на задачу дан абсолютно верный.
С другой стороны, пользователь так и не ответил на уточняющий вопрос о "первопричине".
Как я понял, желание модератора получить полный ответ и его нежелание, как это бывает, давать уточняющим вопросом явную подсказку, увело обсуждение в сторону. А дальше, коса на камень...
Думаю, просто надо успокоиться и уточняющим вопросом с одной или с другой стороны разрешить конфликт.
The_Road_King
11.12.2010, 19:04
QUOTE(fiviol @ 11.12.2010, 18:01)
Вы, вслед за модератором, ждете от меня, чтобы я повторил ВАШЕ решение? Я его не знаю и угадывать не хочу. Я прошу разобраться в МОЕМ решении, и если в нем есть проблемы, внятно указать мне на них. Если от меня нужны какие-то объяснения, я их в очередной раз готов представить, при этом надеясь все-таки, что они будут разобраны, а не проигнорированы, потому что в них нет каких-то слов и расчетов, которые есть в решении проверяющего (и которые в моем решении не потребовались).
У каждого решение должно быть своё, индивидуальное. Оно не должно быть похоже на другие, я ничё и не говорил. Но факт тот, что решения то у вас нет. Вы просто указали оконечный вывод: "потому что вот так". При этом даже намёка на то, каким образом вы это получили с вашей стороны не было, я не говорю уже о расчёте с конкретными цифрами. (удалено) Вы конечно можете с этим поспорить и обосновать, что это не так, сделав простейшие расчёты. И будете совершенно правы, и получите зачёт. Вы это сделали? Нет. Ну так сделайте, и вам зачтут. Там написать то всего 2 строчки. А вы развели там дискуссию, вместо того, чтобы просто ответить на простой и естесственный вопрос(более того, вы ещё и не поняли вопроса, ахах!). По сему складывается впечатление, что с задачей до конца вы не разобрались. Разумеется, что у модератора рука не подымается ткнуть на кнопку зачёта после такого, у меня бы тоже не поднялась.
UNDEFEAT
12.12.2010, 13:59
Мне кажется, в посте от 2010-10-11 22:02:33, пользователь намекнул на первопричину, но почему-то ленится ещё раз написать её более внятно.
telepnev
13.12.2010, 3:36
fiviolВаше решение верное, я бы зачел сразу. Однако:
QUOTE
В задании нет никакого указания на то, что я должен указать "первопричину", а сказано решить задачу. В моем решении, видимо, я обошелся без этой "первопричины".
вы уже достаточно "опытный" и знаете, что ответы должны быть обоснованы
Corvin_HolyФормально, Вы правы. Но, наверное, не стоит делать упор на математически примитивные выкладки в задаче с "прозрачной" идеей решения. К тому же рисунок не может являтся источником 100% достоверных данных, на рисунке лишь что-то подразумевается, однако Вы требуете совершенной конкретики...
[quote name='telepnev' date='13.12.2010, 3:36' post='40592']
fiviol
Ваше решение верное, я бы зачел сразу. Однако:
вы уже достаточно "опытный" и знаете, что ответы должны быть обоснованы
Знаю, да, и обосновываю, многократно и подробно, чтобы проверяющий мог мне указать место, которое он считает недостаточно обоснованным. В результате в очередной получаю отказ от зачета решения, (которое вы признаете верным). Никак не обоснованный, и вообще к моему решению не апеллирующий.
marzelik
13.12.2010, 11:29
Еще раз скажу, что полностью согласен с игроком. Вопрос "Почему так произошло?" не корректен. Игрок на это и указывает. Он прав и с точки зрения логики, и с точки зрения русского языка. Причина в *****. Возможно, модератор хотел получить доказательство того, что *****. Тогда так и надо спрашивать. Но из хода их дискуссии явно видно, что игрок понимает, что говорит, и видит доказательства *****. Не вижу никаких причин для отказа в зачете.
Mr_Smith
13.12.2010, 12:22
Игрок прав, я бы поставил зачет после первого ответа. После третьего сообщения игрока у меня бы не было сомнений.
Я бы тоже не понял вопроса модератора.
The_Road_King
13.12.2010, 14:35
QUOTE(marzelik @ 13.12.2010, 11:29)
Еще раз скажу, что полностью согласен с игроком. Вопрос "Почему так произошло?" не корректен. Игрок на это и указывает. Он прав и с точки зрения логики, и с точки зрения русского языка
Вопрос вполне корректен. Ну так пусть и укажет на это математически, если понимает. Что сложного? Это просто как 2 "байта переслать", а он не делает.
The_Road_King
13.12.2010, 14:46
QUOTE(marzelik @ 13.12.2010, 11:29)
Еиз хода их дискуссии явно видно, что игрок понимает, что говорит, и видит доказательства *****
Я например не вижу, что он это видит и понимает. ***** Ему задаётся простой естесственный вопрос, просьба указать "первопричину", с чем можно справиться за 2 секунды, но вместо этого игрок предпочёл развести дискуссию на добрый десяток сообщений. Согласитесь, что в этом случае возникают "разумные сомнения" в его понимании всего происходящего. По-моему модератор здесь вполне имеет право добить задачу тем, чтобы получить ответ на этот вопрос, и да будет зачёт. По сему не вижу никаких причин, чтобы на месте игрока этого не делать.
По-вашему, marzelik, я Вас правильно понимаю, что игрок совершенно полностью понимает решение задачи, но только из принципа (какого-то там) чтоли, не собирается конкретно отвечать, показывать этот расчёт? Ну что ж, если ему этот "принцип" дороже, придётся поплатиться за него двумя баллами в рейтинге, либо наоборот.. Это на выбор игрока.
Уважаемые, модераторы, вы уж поосторожней.
Временно отвечать в темах этого раздела могут только модераторы.
Создавать темы - все.
Hungry_Bear
12.1.2011, 14:53
Игрок прав. Я понимаю, какого объяснения ждет модератор, но объяснение, представленное игроком, тоже вполне корректнот и заслуживает зачета.
QUOTE(Hungry_Bear @ 12.1.2011, 14:53)
Игрок прав. Я понимаю, какого объяснения ждет модератор, но объяснение, представленное игроком, тоже вполне корректнот и заслуживает зачета.
+1
Вопрос модератора вполне конкретный, понятный и правомерный.
Но вот похоже, что пользователь считает это такой мелочью, что не понимает, что его спрашивают именно об этом. Моё мнение, что нужно всё же модератору ждать верного ответа на поставленный вопрос, а пользователю отбросить некоторую предвзятость и прочитать весь диалог с самого начала.
PS. да в принципе ответ можно бы было и засчитывать в самом начале, но можно и добиться идеального ответа.
Я вот не понимаю, к чему такая дотошность? Ответ дан и его, на мой взгляд, достаточно для зачёта.
Corvin_Holy
23.1.2011, 15:33
Я хотел услышать причину софизма. Ни больше, ни меньше. Не сколько звезд на небе и не размер бюста Синди Кроуфорд меня интересовал. От игрока внятно я услышал только нежелание искать какие-то причины. Его ответа достаточно вполне, причин никаких нет и быть не может, а если они-де и есть, но сплошь надуманы предвзятым модератором. И печально даже не это, так как игрок может и действительно не догадываться о причине, а искать ему принципиально неохота. Хуже было видеть реакцию старших товарищей, которые бы сразу бы зачли и дали мне понять, что вопрос о причинах софизма сам по себе формальный и надуманный, хотя бы потому, что игрок не в силах его понять. Зачет должен быть поставлен уже хотя бы потому, что игрок его не понял/не знает ответа/принципиально не хочет отвечать на правомерный дополнительный вопрос. Большинство - так большинство. Зачет - так зачет. Может вы и правы, какая разница понял игрок ту причину софизма или нет. Я так понял, она и большинству модераторов не сильно-то интересна. Ваша взяла, зачет в конце концов значительно важнее, чем дойти до сути задачи. Жду вашей реакции и вечером зачту задачу.
marzelik
23.1.2011, 16:22
Я написал Вам в личку и привел свои аргументы того, что игрок, по сути, дал ответ на ваш вопрос, но не в той форме, какой Вы хотели. И он прав, утверждая, что существуют и другие способы аргументации, а не только тот, которого ждете Вы. Кроме того, я даже убежден, что он понимает, чего Вы хотите, но не хочет идти у Вас на поводу. Это вполне заслуживает уважения.
Мне кажется, надо зачесть. Суть софизма разгадана - это главное.
А поиск первопричины пусть останется пользователю для внеклассного решения.
Corvin_Holy
23.1.2011, 22:58
Ну что ж. Чему быть, того не миновать. Спасибо всем за внимание, особенно тем, кто написал мне в личку. Остаюсь при своем мнении. Зачет.
Это упрощенная версия форума. Для просмотра полной версии нажмите
нажмите сюда.