Какая-то закалдованная задача.
Когда она появилась пол-года назад у мена были проблемы с Mr Smith.
Теперь модератор новый - UNDEFЕАT - а проблемы те же.

Ссылка для модераторов:
http://www.braingames.ru/index.php?path=ad...20286&id=837136

Я бы тоже не засчитал. Как ваше последнее замечание повлияет на ход доказательства?

Задача почти решена, но не совсем. На мой взгляд, модератор мог бы задать наводящий вопрос, типа "Ну и что?", и проблемы бы не было.

Пришло по почте от vgleiber.
"Пишу в личку, поскольку не смог добавить к обсуждению напрямую - "У Вас нет прав ответа в эту тему".
Не могли бы вы добавить следующее к теме?

Я бы не стал затевать это обсуждение, если бы речь шла только об одной задаче. Проблема шире: некоторые модераторы знают какое-то (авторское?) решение задачи и пытаются притянуть всех решающих к этому решению не прислушиваясь к альтернативным подходам.

Теперь о Софизме.
Как люди крутящиеся где-то возле математики мы знаем, что для того, что бы развалить софизм не нужно глубокого понимания задачи, а достаточно найти первую ошибку в доказательстве.
{Удалил как спойлер. В нем приведено четкое верное решение задачи}
Да, приведенный софизм можно "усилить", рассмотрев ситуацию с {Удалил как спойлер}, но это будет уже СОФИЗМ2 и выглядеть он будет не так красиво. В этом случае, уважаемый Corvin_Holy, я уже буду вынужден ответить на вопрос "Как последнее замечание влияет на ход доказательства?" и объяснить, что {Удалил как спойлер. Правильный ответ.}, но это будет уже СОВСЕМ ДРУГАЯ ЗАДАЧА.

Возвращаясь к Софизму в опубликованном виде и играя роль "Бяшки борца за правду", я по-прежнему утверждаю, что доказательство {Удалил как спойлер. Первоначальный вариант.} является ДОСТАТОЧНЫМ для опровержения приведенного "доказательства"."
Не знаю, кто такой Бяшка, но дело, по-моему, не в ответе, который игрок знает, а в принципе. А с принципами дело иметь всегда непросто.

vgleiber
Вы совершенно правы, когда говорите, что для развала софизма достаточно найти первую ошибку в доказательстве. Но именно в доказательстве! А замеченный вами изъян в условии не является ошибкой доказательства. Ведь рассуждения в задаче нигде не опираются на указанный вами факт. Подумайте, что бы изменилось, если бы этой ошибки не было? Ничего! Все рассуждения сохранили бы свою силу. Поэтому в данном случае можно считать, что это просто опечатка, которая никак не влияет на существо дела. Согласитесь, вы же не станете утверждать, что развалили софизм, обнаружив, что в каком-то слове пропущена буква.

P.S.
Присоединяюсь к marzelik. Мне кажется, в подобных случаях лучше пояснять игрокам суть дела. Иначе игроки просто не понимают, чего от них хотят и почему не засчитывают решение.

Хочу высказаться по поводу последних высказываний vgleiber'а. Показалось оно мне каким-то демагогичным. Вместо того чтобы вдуматься в смысл вопроса, автор предпочел переложить вину на модератора, причем подняв некую высокую проблему необъективности "многих" модераторов. Чего он при этом хочет, не понятно. Задача, как я писал, не вполне решена. Какие вопросы задавать - дело модератора, и не надо наводить тень на плетень. Приведенное решение засчитывать не следовало и не следует. Задумываться над достаточностью своих аргументов игрок должен и сам.
Кстати, к сведению vgleiber'а, "закОлдованный" пишется через О, "полгода" пишется без дефиса, в комбинации "для того, чтобы" "союз чтобы" пишется вместе, как во всех придаточных цели. Упомянул об этих ошибках (оставив без комментариев пунктуацию), так как тон выступления vgleiber'а подразумевает некую его уверенность в своей непогрешимости.
По данной задаче считаю, что претензии vgleiber'а необоснованны. Мало того, я ощущаю в этом письме какую-то неприятную тенденцию. Игроки имеют возможность выставить свои недовольства на всеобщее рассмотрение, модераторы рассматривают эти претензии и высказывают свое отношение к ним. В данном случае так и произошло, и ни один из модераторов не сказал, что засчитал бы решение. Тем не менее, vgleiber позволяет себе самостоятельно вынести обвинительный приговор модератору. Это нехорошо!