Вот такой вот нехороший человек - не засчитывает мне ответ в "Последовательность2"

Собственно претензий не имею, просто захотелось стать первым в теме...
Ну а честно говоря, не пойму, какое доказательство ждет lvu в той задаче, если мои 2 не подходют

и правильно делает что незасчитывает.
математика\логика достаточно строгие вещи.

То до чего просто догадался, кажется очевидным, модератор же дошедший до ответа путём сложнейших умозаключений и написания программ (для меня экономиста ,вообще, тёмный лес) хочет что-бы ты повторил его тернистый путь, и с особым садизмом смеётся над твоими ошибками, люди только не обижайтесь, а то прийдется перерегестрироватся.

почему сложных?
и модератор не писал никаких программ, т.к. программное док-во достаточно редко применяеться на практике.

ОК, если это возможно просмотри у меня задачу про часовые стрелки и их встечу, я тогда здесь только появился и уже готов был применить на практике все матерные слова, хотя когда я ответил на эту задачу в школе, в классе эдок в 8м , мне просто сказали: "красавец".


Для Lvu, глянь какая из одной жалобы тема выросла.

ну что я могу сказать, задачу с часами вам зачли неверно.
у нас в институте был предмет ФункАнализ где фраза "очевидно" приводила в 90% неверному ответу

Mouse, цуко, строгий

поклёп, был-бы я строгим 50% отвечало-бы на "Обоснуйте ответ, пожалуста"

млин, а что, кто-то тут не заставляет обосновывать??? покажите мне этого модератора, я ему пива поставлю
а на данный момент, господин Mouse, я так понимаю 90% размышляют над Вашим глубоко философским "неверно":)

попал. сейчас Арвелл попросит отозвать ответ, а Маус пойдет проверять все зачтенные ответы пользователя akkakiy, так, для интереса... . шутка.

в каждой шутке есть только доля шутки. все остальное - правда
я вот тоже на кое-кого хотел пожаловаться, но что-то мне не хочется, чтобы кто-то начал все мои задачки перепроверять

Шутку понял, пора готовить плацдарм для отступления, а на тему неверно зачтённого ответа я готов поспорить

ну перепроверят, чего страшного .
модераторы довольно часто перепроверяют ответы, особенно у модераторов

ненавижу этот ответ, кроме Mouse таким еще страдает господин panique....
Я согласен, что есть простые задачи, где этого достаточно, но когда расписываешь чтото большое, чтобы не дожидаться фразы "Обоснуйте ответ пожалуйста", а тебе приходит такой сухой коммент-приговор, я тоже начинаю думать, как бы назвать таких людей

Спасибо Alenke, Mosk - которые разъясняют, чего хотят увидеть... и lvu, хотя не всегда понятно, чего он хочет видеть.... Кроме того azyam, который популярно мне объяснил мои ошибки в секретах честного деления круглого пирога...

Предлагаю на фразу модератора"не верно" отвечать "Обоснуйте ответ пожалуйста"

а мы в ответ на "Обоснуйте ответ пожалуйста" напишем "не верно" . игра называется у кого нервы крепче .
а если серьйозно, то иногда ответ пользователей являет собой такой бред и набор просто слов, что ответить просто нечего, кроме как неверно. например, задача "хоккеист", мною был проверен ответ в котором мне очень хотелось просто посоветовать человеку повторно пройти курс школьной физики.

уточнайте какие именно? в конце концов можно и переспросить.
сейчас из ваших 4х ответов "неверно"
2е являються просто неверными, притом там не расматриваються даже обоснования(какой смысл?), пртом задачки без подвохов, в которых можно неправильно понять условия.
2е другие спорно конечно, но если непонятно можно переспросить.

насчёт 90%, в среднем модератор засчитывает в два раза больше задач чем у него остаються висяками. Из висяков 50% по принципу попробывали не получилось (т.к. Шарики, Оккупанты,....)

раз пошла такая маза - внесу свои 5 копеек в обсуждение модераторов.
mouse, модератор - педант. в квн есть гусман с двойкой, у нас есть mouse с "неверно"
mosk, модератор участливый, но серьезный. он как заботливый родитель похлопает по плечу и скажет "не отчаивайся, все получится"
panique, модератор настроения. может философски изречь "неверно", а может и поговорить.
lvu, mikell - модераторы - приколисты. с шутками и прибаутками наставят на правильный путь, поговорят за жизнь. с такими обсуждение даже самой гиблой задачи не заглохнет.
morgoth - модератор - физик. видимо это все-таки накладывает некоторый отпечаток, потому что шуток он не любит, и всегда серьезен. тем не менее - под всем этим - добрейшей души человек
и наконец, особа, с которой бы и началась эта тема, будь она создана на пару месяцев раньше.
alenka - модератор - женщина. с таким рейтингом - видимо не блондинка, но общаться с ней зачастую достаточно непросто. и если в задаче "ММ и остров", придя с ее помощью к ответу, я готов согласиться с народной мудростью "нечего на зеркало пенят, если рожа кривая" и извиниться за все, что я там наговорил, то в задаче со слоеным тортом, с которой собственно и началось мое присутствие на сайте, мне все-таки кажется, что мое правильное решение было отвергнуто без объяснения причин лишь потому, что оно не соответствовало эталонному.

Это где прямоугольник с вырезанным прямоугольником надо пополам поделить?
А что там эталонного?....я думал там однозначное решение....или еще есть вариации ?

ни разу не видел Гусмана с двойкой

насчёт "неврно" это один из "быстрых" ответов модератора (все надеюсь помнят "Не верно")

и у Dimon, сечас две незачтённые "мои" задачи.
"Задакда 2", тут кроме неверно мало что можно сказать(уточнения есть)
"Тележки" имхо, модератор на должен показывать ошибки в рассуждениях, в задаче где не более 10 ответов.

в остальных 19 ответах только 2 содержали ответ "неверно".
"гирки" надеюсь без вопросов.
"девушка ММ" хз, но там "убейте меня за шаблонность мышления..."

мои ответы тоже очень зависят от настрения(времини суток), и сравнивать модераторов неблагодарное задача т.к. только 3е видут 50% задач.
и у меня 6 лет математики в институте, что тоже накладывает отпечаток.

ок. за шутку с "неверно" прошу прощения
но после такого обстоятельного ответа насчет "педанта" сомнений не осталось

З.Ы. Гусман с двойкой был в моде еще когда играли харьков и гусары

это я то шуток не люблю? наоборот я ооочень люблю шутки и в жизни всегда шучу. правда, обожаю черный юмор . если вы намекаете на ваш ответ по задаче МЕДВЕДЬ, то там шутку я воспринял на свой счет, поскольку задача на сайт введена мною и я долго оговаривал условие с модерторами, спорил и так далее (тогда я был пользователем), поэтому задачу считаю в некотором роде своим детищем. и меня обижает, когда люди неспособные (по крайней мере в некоторый момент времени) пытаются унизить эту по-настоящему красивую задачу. кстати эта задача единственная с юмором из по-настоящему физических на сайте.
P.S. я перечитал наше общение с вами по этой задаче - оно точно с юмором, по крайней мере с моей стороны , может вы меня не поняли?

а почему в таком случае у нее вес не 4? я думал ее уже давно все кроме меня решили

З.Ы. с первого раза сейчас пароль на авторизации не ввелся. думал забанили за длинный язык



))) не обращайте на меня внимания, мне уже говорили, что у меня проблемы с чувством юмора

внесу свою лепту
ответ неверно очень важен
ответ неверно
иногда выводит отвечающего из себя , что дополнительно мешает ему мыслить в верном направлении
и раньше времени писать, что именно требуется - не стоит, задач не так много как кажется

зы я например не так добр как обвиняемый
в некоторых случаях - получив невернывй ответ я требую обоснования, никак не указывая на неверность ответа
и скажите что я не прав

Да я тоже в общем-то. Как, думаю, и большинство модераторов. Это раньше я в таких случаях отвечал "неверно", а то и рассказывал, почему неверен такой ответ. Потом решил, что пусть лучше сразу учатся обоснование приводить

Злые вы...
Обоснование сразу, это конечно правильно, чтоб было видно, откуда результат...
Но просить обосновывать заведомо неверный ответ....- 'mikell' ты не прав

прав, прав. я, правда, так не делаю - старый стал, подобрел. но мне не нравится когда люди при ответе переберут все варианты просто наугад и только потом объясняют тот, что я назвал правильным.

обычно как бывает :
чел выдает несколько ответов наугад, и ждет ,что с ними будет, а после начинает думать

цель - заставить чела думать сразу , причем, начиная обдумывать свой бредовый ответ , он сам видит что неверно , много времени экономиться, к тому же думать это полезно
в варианте: чел три раза пишет неверные ответы, потом думает
или чел пишет 1 неверный ответ , обдумывает его- пытается объяснить - после уже более сдержанно выдает невеные ответы
зыы еще распространено - чел пишит неправильно - пишу неверно, получаю, а почему неверно? , ответ - думайте сами ... так что лучше сразу

Ух ты.. а я и не знал, что в этом топике уже жаркая дискуссия
По ходу чтения возникла пара вопросиков.
По поводу обоснований ответа. Просто ради интереса. Привел ли хоть кто-нибудь обоснование оптимальности решения в задачах с автомобилем с баками топлива, минимальном количестве гирек для взвешивания, шариках в конце концов?
Для первой я вообще не вижу даже подходов к конструктивному методу доказательства - только какой-нибудь метод ветвей и границ.
Вопрос два. Опять жу ради интереса. А абсолютно нерациональные решения засчитываются? Например, в тех же шариках можно написать программулину, которая переберет все возможные варианты кидания (за пару веков и скажет, что вот он - оптимальный. А я в качестве решения кину ее лог длиной k*2^(10*n) байт. Вопрос не голословный: в задачке про сумму и произведение можно достаточно долго расписывать варианты, а можно написать несколько строчек кода. Головой понимаю, что такое не должно прокатывать, но есть ли предел позволенной автоматизации поиска решения?

Ну и чтобы не оффтопить, пару слов непосредственно по теме.
Со всеми модераторами общаться по задачам приятно, намый длинный процесс обоснования я проходил под руководством panique в задаче про интернет, но итоговый ответ удовлетворил даже меня самого

Про гирьки - минимальность доказать совсем легко. Я обычно от юзеров это требую Про шарики - некоторые обосновывают. Тоже несложно, на самом деле. Про баки - не уверен, что строго доказать минимальность будет легко, однако сам метод решения явно дает оптивальный ответ.

Про сумму и произведение - программное решение засчитывается. Предел... сложно сказать, ИМХО, на усмотрение модератора.

Про гирьки - согласен. Шарики - уже не столь очевидно, если пытаться доказать действительно строго. Хотя, найти минимум у функции легко, немного сложнее ее построить.
Про баки - я сначала придумал одно решение, причем строил его именно исходя из критериев оптимальности. В итоге недобрал несколько километром. Потом сел и сделал другое методом полутыка, всячески стараясь забыть предыдущие критерии. Получился правильный ответ. Поэтому вариатнов два: может быть, я не понимаю, что имеется ввиду под "методом решения", либо мой метод не дает оптимальный ответ

И про шарики и про баки есть вполне нормальные и очень даже строгие обоснования.

шарики - от противного достаточно легко.

про баки я решал несовсем традиционным способом, т.ч. оптимальных решений(точнее рассуждений) может быть несколько.

"сумма и произведение" - засчитываеться программо, если описан алгоритм. (а насчёт "лога в k*2^(10*n) байт", был похожий ответ )

насчёт предела обычно модераторы договариваються какое решение засчитывать, например скоро должна появиться задача, которую программно решаеться за несколько секунд, но такое решение не будет засчитываться

Где-то я видел задачу про баки - она имеет целую историю, и вроде как до сих пор не доказана для произвольных начальных условий.

Скорее всего, имелась ввиду более известная популярная задача о пересечении пустыни на джипе: на краю есть цистерна с кучей топлива, в бак влезает бензина на столько-то километров, можно организовывать хранилища в пустыне. Спрашивается за какое минимальное количество истраченного топлива можно ее пересечь и где для этого строить заправки.
Эта задача полностью решена и обоснована (обычно является одним из примеров алгоритмизации на соответствующих курсах ВУЗа).

Ага, именно это. http://offline.computerra.ru/1998/242/1236/
Не знаю, насколько это достоверно, но судя по статье, в 1998 году общего решения не было...

возможно всё дело в том что бочки можно перевозить (пустые или полные), а не полуполные.

"ведь уже при N=7 вначале имеется не 6х60 галлонов, а всего лишь 7х50=350. Какой же все-таки будет лучший результат для N=7?"
вот этого я вообще не понял

Внесу свою лепту в беседу.

Абсолютно не одобряю сухого ответа "не верно". Да - иногда он оправдан, если написан полный бред. НО к сожалению сложность 80% задач на этом сайте основана не на сложности самой задачи как таковой а на том что из условия задачи неясен критерий правильности ответа. И действительно обидно на ответ, который полностью удовлетворяет решению задачи получить "не верно" без всяких объяснений. Тут Mouse вне конкуренции. Тут действительно порой руки опускаются и хочется сказать "Ну и сиди со своим верным ответом".

а какой ещё ответ может быть у задач где нужно дать определённый ответ "Две реки","Пожарное ведро","Загадка 2","Наказание разбойникам","Устройство раковины"?

Ну и какое объяснение можно дать на неверные ответы в "Бактерии","Трёхтомник"?(в трёхтомники правда часто проблеммы с обложками возникают, но стараюсь тут править)

ну и 80% откуда если у вас около 50% зачтено с первой попытки?

единственное чего нехватает так это стандартного ответа "можно лучше"

C задачей про реки перебрал все варианты которые приходили на ум, все они подходили по условию,
если где-ьо услышу верный ответ, напишу, на мой взгляд зача про реки не является логической, а решение имеет вид "Угадай, что я задумал"

Ну так считайте, что это загадка. В них же всегда надо угадать только авторский ответ

Именно так,
например я видел ответы(бредовые правда) которые подходят под условия которые были заданы в ЧГК
правильный ответ красивый, и я не встерал ответов которые хоть на половину бы соответствовали вопросу(и комментам заодно)

но вот "молоко и месячные" которые занимают где-то 4е место среди ответов я представить не могу

можно "испавить секс во время месячных", естественно с эакуляцией

только женьщины стараються избегать секса в этот период
и назвать эакуляцию рекой, это слишком

Иногда он оправдан, и в случае с "Бактерии","Трёхтомник" - я не спорю. Но к примеру с задачами "Две реки","Пожарное ведро" в моем случае, когда даешь ответы которые подходят под определение задачи и получаешь сухое "Не верно", то что делать человеку дальше ? Тупо угадывать - бред! Про Две реки - так там вообще условие кастрировано до "угадайка мое число от 0 до 100000?" Очень жаль если модератор не отдает себе в этом отчет.

данных для решения "две реки" достаточно на сайте.
за "пожарное ведро" ещё раз извеняюсь, приниматься "логический" ответ, хотя он и неверный, и правильных ответов на этот вопрос единицы, даже среди пожарных.

ну а что делать искать другие варианты.

и вы думаете что модераторы отвечают на вопросы подругому?
теже "неверно"(в случае с ведром,люком,раквиной "неосновное", оно вам легче?)

А мне понравилось про то, как поезд трогается с места...
Мне зачли один вариант, спрашивал у спецов - каждый свое говорит... с такими вопросами можно спорить и спорить...
А про две реки - в ЧГК задано было и условие по человечески звучало: "Две реки белая и красная, никогда не пересекаются... Если пересекутся - быть беде..." Игроки ответили досрочно... Сам бы вряд ли догадалсо до такого...
А про наказание разбойникам - я вообще негодую...

абсолютно с вами согласен, это не логика - это идиотизм. из всех моих 193-х баллов нечестно взяты только 3: мне друзья подсказали две реки и загадку 2. кстати загадка 2 еще и неправильно сформулирована на сайте даже когда я узнал ответ, я не мог осознать, почему это так. потом LVU скинул мне ссылку, где была уже правильная формулировка загадки2

может поделитесь правильной формулировкой?

эта задачка висела на каком-то сайте занимательной физики для детей. условие было ноборот: утром в длинну, вечером в ширину.